BRIDGE

APPELL UNDER LYNGEN OPEN 2005 – DOBLET ELLER UDOBLET KONTRAKT ??

Til hovedsiden

Dette innlegg er oppdatert tirsdag 6. juni 2006 kl. 2330
Endringer: 1. Mail fra Per Nordland     2. Dansk TD-forum: Innlegg:

Jeg husker ikke kortene nøyaktig, og heller ikke retningene, men det har mindre betydning. Situasjonen var at S åpnet med 1 NT, det kom X til venstre, fulgt av XX fra N,  som hadde om lag 8-9 HP. Etter å ha vært innom 2 farver som ble doblet, havnet Ø/V i kontrakten 3 kløver. Her oppsto problemet.
N uttalte, før utspillet, at denne må vel skrives med rød penn, og noterte så 3 kløver doblet på slippen.  Det ble protestert fra Ø/V, som sa at det ble lagt opp en passlapp. Dette ble det protestert like iherdig på fra N for det motsatte, nemmelig at det ble lagt opp en doblingslapp.

Spillende TD dømte kontrakten til 3 kløver udoblet, bl.a. ved å lytte til tilskuers bekreftelse på hva slags meldekort som ble lagt opp. Saken ble appellert, og i dette appellutvalget var undertegnede, Svein A. Olsen og Trond Hegrand.

Appellutvalgets flertall omgjorde TD,s dom slik at kontrakten ble dømt til 3 kløver doblet.

I ettertid har det vært mye diskusjon omkring saken, og fordi jeg som jevnlig praktiserende TD vel var den med mest autoritet (som også kan ha påvirket noen i appellutvalget), vil jeg redegjøre for vurderingsgrunnlaget.

Saksfremstillingen:
Det er enighet om meldingsforløpet frem til P eller X fra Nord. Jeg føler meg tilnærmet 100 % sikker på at det ble lagt opp en passlapp i stedet for en doblingslapp, fordi tilskuere bekreftet at så var tilfelle. Nords påstand om at han la opp en doblingslapp godkjennes ikke.
Nords kommentar før slippen ble utfylt og hans iherdige protest tyder på at han mente han hadde avgitt en dobling.

Lovregulering av situasjonen
Endring av melding er regulert i § 25.  Appellutvalgets utfordring er å bedømme hvorvidt det skal dømmes etter A. eller B.
A. omhandler bl.a. hvis det er avgitt en utilsiktet melding, altså f. eks tatt feil i meldeboksen. En slik melding kan rettes helt frem til at makker avgir ny melding.

Slik lyder  §25 A og fotnoten:
A: OMGÅENDE ENDRING AV MELDING
Helt til hans makker har avgitt en påfølgende melding, kan en spiller bytte ut en melding gitt i vanvare med den melding spilleren hadde planlagt å avgi, men bare hvis han gjør det umiddelbart** (”I samme åndedrag”). Hvis den sist avgitte melding er lovlig, blir den stående uten straff.
FOTNOTE:
Ved bruk av meldebokser kan en spiller forandre sin melding hvis det er åpenbart at han ikke hadde til hensikt å avgi den meldingen som er lagt på bordet.
Rettelsen kan ikke gjøres som følge av at spilleren har ombestemt seg.

Vurdering og problemstilling
Etter NT (15-17) åpning hos makker har Nord redoblet Østs opplysende dobling, vært med på straffedobling 2 ganger, og har 8-9 HP.  3 kløver var den tredje fargen Ø/V berget seg i. Ø/V var  i ugunstig sone. 
Er det sannsynlig at Nord som var en  spiller på høyt nivå, ville sagt pass på 3 kløver etter NT-åpning hos makker og 8-9 HP på egen hand, herunder 3-korts kløver med honnør?
Kan Nord ha ment å passe, men så ombestemt seg?

Appellutvalg må ta stilling til om Nord mente å doble, eller om han har ombestemt seg. 

Min vurdering bla: Det er ikke særlig mange spillere som ville avgitt pass i en parturnering under slike forhold. På det aktuelle spillernivå er det antagelig 0 % som ville vurdert pass som et alternativ. Konklusjon: Nord har ment å ta opp doblingslapp, men tok feil i meldeboksen. 
Ved å tillate endring av melding er meldingsforløpet teknisk sett ikke over, men det er til visshet grensende sannsynlig at de videre meldinger ville blitt: P-P-P.

APPELLUTVALGETS AVGJØRELSE:

Flertallet i appellutvalget var av den oppfatning at Nord hadde ment å doble, men hadde tatt feil i meldeboksen. Det var ikke avgitt andre meldinger, makker hadde ikke spilt ut – Nord gis anledning å rette sin melding til dobler.
Lovanvendelse: § 25 med fotnote.

Mine kommentarer:
Jeg var ganske sikker på at dette var en riktig avgjørelse, men fordi saken ble livlig kommentert i bridgemiljøet, følte jeg behov for å kontrollere appellbehandlingen opp mot andre med kompetent kunnskap.
Begrunnelse: Man tar avgjørelser man tror er riktige, men med et til tider komplisert lovverk går det så absolutt an å gå seg vill i lovjungelen.

Andres kommentarer:

Fra TD-hold innenlands har jeg fått støtte for den vurdering som ble foretatt.
Saken er også luftet i Dansk TD-forum, og jeg sakser det essensielle derfra: